La lógica de las ciencias sociales

La Lógica de las ciencias sociales es una compilación de las ponencias que en 1961 Theodor Adorno y Karl Popper dictan acerca del conocimiento en las ciencias sociales, su método y sus retos. 

No podemos dejar de mencionar que los  teóricos que discurrieron sus ideas acerca de la ciencia social y la ciencia natural parten del paradigma marxista, ya sea para negarlo, reivindicarlo o servirse de él para el estudio de lo social.

De acuerdo con Karl Popper, el primero en exponer su teoría, el análisis no parte de la observación, por el contrario, el investigador debe estar atento para reconocer la anomalía y los problemas que tienen lugar en el terreno social y debe ofrecer explicaciones lógicas que, por un lado, falseen los supuestos de los que se parte, y por otro, resistan ser refutables, pues esto dará certeza de que es una teoría objetiva y lógica.

La creación de un razonamiento lógico a través de la lógica deductiva es la manera en la cual el investigador podrá dar cuenta de los fenómenos o los problemas a los que busca dar soluciones y respuestas; la ciencia, entonces, es un campo de prueba y error, método en el cual la objetividad es posible si el sujeto, el cual debe tener una postura crítica ante los enunciados teóricos que busca refutar y en la construcción de los propios.

Adorno, miembro de la escuela de Frankfurt, por otro lado, aborda el método de las ciencias sociales a partir del materialismo histórico dialéctico, herencia de Karl Marx. en ese tenor, se refiere a la acción de los hombres, la manera en que ello condiciona y determina a la sociedad y cómo ello implica una subjetividad a toda actividad humana, por lo que se trata de reproducción de ideologías.

Jürgen Habermas, quien realiza una crítica de ambas ponencias, enfatiza la utilidad práctica de la ciencia, que debe ser para la sociedad, sin embargo, tanto la utilidad como el método de la ciencia está condicionada por el momento histórico. 

Habermas desentraña ambas ponencias y nos indica que la diferencia sustancial entre ambos pensadores radica en la relación entre praxis y ciencia, la de Popper es una investigación histórica y teorética mientas que la de Adorno puede definirse como una explicación hermenéutica del sentido, que, según entiendo, es una construcción teórica de categorías tomadas de la realidad que se vinculan por su carácter valorativo, es decir, los fenómenos sociales puede abordarse desde los naturales hasta los creados por el hombre, como lo son las normas sociales.


Por otro lado, Popper sostiene que volver a la historia y conocerla permite construir otras teorías, recurre a la historia no cómo un recuento de hehco, sino como una fuente de estudio sobre las acciones del hombre y sus regularidades para poder explicar sus fenómenos.

Considero que, para los fines de la materia y como observadores de la realidad, la lectura de "La lógica de las ciencias sociales" nos permite comprender que para poder acercarnos a conocer la realidad social es necesario auxiliarse de las teorías ya construidas, de los hechos pasados como un marco referencial que, a la vez que permite comprender, presenta respuestas. Asimismo, a través de la constrastación podemos hacer una aportación importante siempre y cuando contemos con un método adecuado y nos encontremos apegados a una lógica de construcción teórica.

Popper, Adorno, Dahrendorf, Habermas, "La lógica de las ciencias sociales", Editorial Colofón, México, 2013. 

El concepto y la ciencia del derecho

Para quienes no somos abogados, sino que provenimos de otras carreras, me parece que el texto de Robert Alexy resulta un buen comienzo para entender qué es el derecho y cómo este se concibe en el marco de las ciencias sociales.

Alexy parte acerca de la filosofía del derecho y su naturaleza, lo cual implica distinguir su esencia y conocer sus alcances, saber aquello que lo hace diferente a otras disciplinas. Para ello, Alexy nos permite adentrarnos a este tema con la presentación de las dos dimensiones del derecho: la real o fáctica y la dimensión ideal o crítica.

Lo anterior me parece interesante en tanto que, a diferencia de las ciencias naturales, las ciencias sociales tienen un objetivo específico: entender la humanidad y mejorarla, por tanto, la dimensión real o fáctica está vinculada con la realidad, cómo operan las sociedades humanas y cuáles son los fenómenos que derivan de su comportamiento, organización y actuación, por otro lado se encuentra el campo ideal pues, el hombre, al tener la facultad de pensar, imprime en cualquier actividad el objetivo de esta y repercusiones a futuro, sin embargo, al llevarse a cabo, esto puede cambiar y operar de forma distinta, por ello la distinción que hace Alexy entre estas dos dimensiones me parece fundamental.

Otra de las líneas de discusión abierta por Alexy está vinculado con la relación entre moral y derecho. Lo anterior me parece interesante en tanto que una, la moral, está relacionada con la corrección, es decir, atraer y moldear aquello que no sirve a los intereses de la sociedad y, por otro lado, la coersión, que está relacionada con el ámbito real del ejercicio del poder, la manera en la cual se somete, en un momento abstractamente y en otro momento fácticamente, a los ciudadanos.

En ese sentido, lo que Alexy propone es realizar un análisis del derecho desde su concepción y la forma en que se lleva a la práctica. El contraste entre el ser y el deber ser que en las ciencias humanas supone un problema en tanto que se trata de cuestiones que no pueden modificarse, pues ambas esferas están separadas. Supongo entonces que la conclusión o la pregunta a la que debemos llegar es: ¿Cómo hacer que el derecho opere como debe ser en la sociedad?, pues este es el motivo de su existencia y preservación.

Alexy, Robert, "El concepto y la naturaleza del derecho", Ediciones Jurídicas Sociales, Madrid, 2008.

La Sociedad Abierta y sus enemigos

A través de "La sociedad abierta y sus enemigos", Popper nos ofrece un acercamiento a su teoría. No puedo dejar de mencionar que este texto me parece muy cercano a lo propuesto por Émile Durkehim en "La división del trabajo social", pues en ambos se hace referencia a dos tipos de sociedades: las primitivas y las avanzadas; en ambas propuestas lo que distingue a una de la otra es el grado de conocmiento alcanzada y, por ende, el desarrollo social.

Popper nos permite conocer cómo opera el pensamiento humano y cómo este estructura la sociedad a partir del estudio de las sociedades tribales, a las que él llama cerradas, pues su sociedad está cimentada en creencias e ideales a través de los cuales crean modelos de deidad.

Por otro lado, se encuentran las sociedades abiertas, liberales, que otorgan derechos al individuo y cuya organización está cimentada en las necesidades humanas y no en la adoración de deidades.

En esta obra, Popper hace referencia a la manera en que se construye el organismo social y cómo se estructura, parte de las ideas de Platón para criticarlo pero, por otro lado, para ofrecer una explicación propia acerca de este tema, lo que da cuenta de su método que consiste en apoyarse en lo ya construido para criticarlo y, si es objeto de críticas lógicas que explican el fenómeno de otra manera, desecharlo.

También se apoya en la histora, pues esta le permite conocer la mera en la que tanto las teorías como los estadios sociales se relacionad y cómo operan en determinado tiempo social, a manera de experimente que difícilmente podría realizarse en las ciencias sociales.

A diferencia de Marx, la crítica de Popper flexibiliza la condición del Estado y del ejercicio del poder, pues el primero habla de dominio y totalidad, sin diferenciar engranes del sistema: todo opera bajo una lógica y es la de reproducción de poder per se. Para Popper, en cambio, la sociedad es dinámica y sus motores son distintos en cada uno de sus estadios construidos a partir de la cultura, lo que él llama "ingeniería social gradual", de ahí la importancia de conocerlos a detalle a través de la crítica. 

En ese caso, también el sistema jurídico de las sociedades es objeto de estudio de Popper, y señala que estas tienen un método y son perfectibles, siempre y cuando se conozca la manera en la cual surgieron, operan y las necesidades que debe cubrir, por ello, hace falta que la ciencia social trabaje rigurosamente para ofrecer una solución. 

Popper critica el desarrollo de la sociología del conocimiento, puesto que la dificultad de concebir la objetividad por parte de los investigadores permite caer en el error. Enfatiza, entones, la necesidad un método científico de las ciencias sociales, que debe implicar razones empíricas sin que esto caiga en subjetividades. 

Metodología del Derecho

Una ciencia está definida por su método. Francisco Carnelutti, en su libro, nos permite conocer la definición conceptual de la metodología del derecho y desagregarla para comprender qué particulariza a esta ciencia.

En primer lugar, la metodología es "la ciencia que se estudia a sí misma" y que se ejerce para servir a esa ciencia y, por tanto, construirla. Para ello, nos habla acerca de cómo se inicia en la creación del conocimiento, que en un primer momento es casi instintivo y está guiado por la intuición, posteriormente, el proceso humano de conocer nos llevará a partir de los hechos, del conocimiento empírico y cómo ello supone la necesidad e contar con reglas y técnicas, pues la ciencia empírica no es igual a la ciencia técnica, esta última es parte de la experiencia científica.

Para la ciencia jurídica, existen reglas y técnicas para cumplir con su objetivo, que es el de ordenar a una sociedad a partir de la justicia, por ello sus reglas deben partir de esta categoría y guiarse con ella. Esto puede generar dudas, pues la justicia es un concepto discutido desde la antigüedad hasta nuestros días. El derecho debe ser justo y su método debe ser objetivo entonces.

En las ciencias sociales podríamos aseverar que el mejor método es aquel que es convenido por la comunidad científica, pues ello supone que ha pasado por filtros de corroboración lógica y objetiva. Estas reglas, de acuerdo a su objeto de estudio, se auxiliarán de técnicas que permitan conocer el objeto, describirlo y, sobre todo, desagregarlo para poder transformarlo.

Y es que, de acuerdo a la lectura, considero que ese es el papel de la ciencia: conocer para mejorar. Si bien las ciencias sociales, por su naturaleza, no pueden gozar e un método "objetivo" como el empleado por las ciencias exactas, considero que la subjetividad puede ser una herramienta, pues el conocmiento de lo humano es susceptible a todos.

En la ciencia del derecho se conjugan dos vertientes que suponen una dificultad: la conducta humana conforme a las reglas y la conducta humana fuera de estas reglas. Por ello, el autor hace una exposición acerca del positivismo y de cómo este y su inamovibilidad puede suponer un problema para la ciencia jurídica.

Por ello, el autor nos dice que el derecho es dinámico, y tiene que adecuarse a los fenómenos que busca solucionar, el conocimiento de la ciencia jurídica debe enfocarse a su naturaleza y no a una discusión sobre la ciencia natural y la ciencia del derecho.

Cómo enseñar a pensar

Cómo enseñar a pensar

Teoría y aplicación

• RATHS, Louis E. et. al., Paidós, Buenos Aires-Barcelona-México, 1967, pp. 15-60

El hombre tiene como diferencia de otras especies que constituyen sociedades el pensamiento, pues este cuenta con la capacidad de anticiparse a los hechos y las acciones, e incluso, de predecirlos, entonces, el pensamiento y por tanto el ser humano construye prospectivamente y sus acciones van configurando realidades. Podríamos decir, por tanto, que el hombre trabaja conforme a un plan, con el fin no sólo de sobrevivir, sino para vivir mejor.

Y esta realidad también construye al hombre, influye en su conducta y el pensamiento, por tanto se construye a partir de esta dinámica. es decir, el hombre, sus acciones y sus hechos son producto de la interacción con otros hombres y de las realidades que construyen, así, la conducta de una persona está determinada. 

Estas son algunas de las premisas de las que parte el texto ¿Cómo enseñar a pensar? De Louis E. Raths y otros. El cuerpo del texto, en adelante, nos mostrará cómo a través de la observación de alumnos con determinadas conductas, la hipótesis: se les dará la oportunidad de penar durante seis meses para, posteriormente, hacer un ejercicio de observación a fin de determinar si han cambiado su conducta, en ese caso, la teoría de la que se parte ha quedado respaldada.

En este texto se presentan, en un primer momento, la construcción categórica realizada para comprobar la hipótesis de los autores, y posteriormente se hará una breve exposición acerca de aquellos postulados que resultan útiles para comprender cómo se realiza una investigación.

A continuación se presenta un extracto de los conceptos que se desarrollan a lo largo de la lectura y que permiten, por un lado, conocer aquellos ámbitos en los que su experimento busca incidir en los alumnos que son sujetos de experimentación, y por otro lado, herramientas de pensamiento que surgen en la investigación y, en general, en la indagación, pues son procesos naturales del pensamiento humano:

a      - Pensar constituye un proceso asociado con la investigación y la toma de decisiones.

§           - Comparar es una manera de adquirir datos sobre semejanzas y diferencias y también       sopesarlos a fin de estar en condiciones de elegir.

§           - Resumir implica analizar, abstraer, ordenar, organizar y sintetizar. [1]

§           - Observar prestar estricta atención y vigilar movidos por un propósito definido, algo        que nos concierne y tenemos razones para observar; proceso de reaccionar                    significativamente ante el mundo.

§            - Clasificar distribuir cosas, agruparlas conforme a ciertos principios

§            - Interpretar explicar el significado que una experiencia tiene para nosotros; proceso        por el cual damos y extraemos cierto significado de nuestras experiencias.

§            - Formular críticas. Proceso que permite abrir juicios; analizamos y evaluamos ciertos        principios y normas implícitos en nuestras aseveraciones

§            - Suponer dar por sentado, pensamos que un hecho es verdadero y obvio y no puede          ser cuestionado, sin embargo esto puede ser falso.

§            - Imaginar formar idea de algo no presente, percibir mentalmente algo no                        enteramente experimentado.

§             - Reunir y organizar datos.

§             - Formular hipótesis enunciado que se propone como posible solución de un problema;       sugiere una forma de ir hacia algo;  representa una suposición, una conjetura

§                Aplicar hechos y principios a nuevas situaciones.[2]

Resulta interesante además, indagar en los  problemas que encontraron los autores y que los obligan a investigar sobre el pensamiento y la conducta de los alumnos en el aula, mismos que parten de la experiencia de los profesores en clase y están relacionados con el comportamiento de los alumnos. Encuentran ocho conductas que reflejan problemas en la forma de pensar en su objeto de estudio (sus alumnos):

1   
     1)  Impulsividad; 2) dependencia del profesor; 3) incapacidad para concentrarse; 4) Rigidez, falta de flexibilidad; 5) Conducta dogmática, asertiva; 6) Falta de confianza; 7) Incapacidad para captar el significado y 8) Resistencia a pensar.

Por tanto, suponen alguna falla entre las operaciones del pensamiento (comprar, interpretar, observar y resumir[3]) y exponen el propósito del experimento y de su profesión: dotar de herramientas a los niños para que sean capaces de pensar, autodirigirse  y adaptarse a aquello que se les presenta, que sean capaces de construir una realidad mejor para ellos, con independencia y  como personas libres. En todo caso, supongo, se trata de potencializar todas las capacidades de un individuo, pues, como se dijo al inicio, el pensar está vinculado con el futuro.

En términos generales, cabría preguntarse cómo surge esta teoría   “La teoría nace de la observación de ciertos hechos” supongo, entonces, que la observación nos lleva a encontrar ciertas regularidades, patrones que nos permiten sustentar una explicación sobre lo que ocurre, es decir, las acciones y el tiempo se conjugan en la teoría.

Sin embargo, a pesar de la regularidad y de la certeza de que ciertos hechos ocurrirán bajo determinadas circunstancias, es necesario que esta teoría sea consensuada ante una comunidad de expertos para que verifiquen mediante experimentos si realmente retrata la realidad o es una mera suposición. Y este ejercicio de verificación es lo que genera que la ciencia sea siempre objeto de refutación o certificación: la constante duda de si una teoría es falsa o verdadera.

La investigación, de acuerdo a los autores, consiste en lograr la posibilidad de formular enunciados de aserción con ciertas garantías de verdad[4].

Por tanto, la búsqueda de la verdad aunada a la posibilidad de vivir mejor es aquello que preocupa a la ciencia y particularmente a la ciencia social que busca, dentro de sus preceptos, incidir en sus sociedades y en ese sentido adquiere importancia la tesis sobre el pensamiento y la conducta para cambiar la forma de vida de una persona y de una nación.

La propuesta didáctica del texto me parece muy adecuada para este tipo de planteamientos, pues una teoría será puesta en práctica en una situación común, conocida por todos nosotros, con la que nos identificamos y entendemos bien, pero a la vez se trata de un texto que confronta al lector (en este caso alumno también) desafiándolo a pensar y con ello construirse y deconstruirse, la oportunidad de reformarse a través del pensamiento y la invitación latente a pensar.

---

[1] RATHS et. al., Paidós, pp. 14.

[2] Íbid. cfr. pp. 30-46

[3] Íbid. pp. 19

[4] Ídem.

CONCEPTOS DE TEORÍA, TÉCNICA Y MÉTODO

PRIMERA ACTIVIDAD

CONCEPTOS DE TEORÍA, TÉCNICA Y MÉTODO

HEIDEGGER, Martin, Filosofía, Ciencia y Técnica, Editorial Universitaria, S.A, Chile, 1997.

TEORÍA

El nombre “teoría” proviene del verbo griego theorein. El sustantivo pertinente suena theoria. Es propia de estas palabras una significación elevada y llena de secreto. El verbo theorein surgió de dos raíces: thea y orea. Thea (Cf. Teatro) es la cara, el aspecto en el que algo se muestra, la vista en la que se ofrece. Platón nombra a tal aspecto, en donde lo presente muestra lo es, ethos. Haber visto este aspecto, Eidenai, s saber. La segunda raíz de theorein el orea significa: mirar algo, tenerlo bajo la vista, inspeccionando. Así resulta: theorein es thea orea significa: mirar el aspecto en el que lo presente aparee; demorarse en él viéndolo mediante tal visión.

El modo de vida bios que recibe su determinación del theorein y a él se dedica, lo denominan los griegos bios theoretikós, es el modo de vida que se dedica a tratar y producir. Sin embargo en esta distinción siempre tenemos que hacer constar que para los griegos, el bios theoretikós, la vida espectadora, en su forma más pura como pensar a su vez el supremo hacer. La theoria es en sí, y no sólo por una utilidad añadida, la forma perfecta de la existencia humana. Pues la theoria es el puro vínculo con los aspectos de lo presente, los cuales, a través de su lucir, conciernen a los hombres, haciendo ellos re-lucir lo presente de los dioses. La caracterización más amplia del theorein, que trae los arxai y aitia de lo presente ante el percibir y manifestar, no puede ser dada aquí, porque esto exigiría una meditación acerca de lo que la experiencia griega comprendió por lo que nosotros concebimos hace tiempo como principium y causa (Cf. Aristóteles, Et. Nic. VI c.2, 1139 a sq.).

TÉCNICA

Pro-ducir [hervobringen] se dice en griego tekhu. A la raíz tec de este verbo pertenece a la palabra tekhné, técnica. Ésta no significa los griegos ni arte, ni artesanía, sino: dejar aparecer algo en lo presente, en cuanto esto o lo otro, así o de otra manera. Los griegos piensan la tekhné, el producir, desde el dejar-aparecer. La tekhné que de esa manera está por pensar, se oculta desde antaño en lo tectónico de la Arquitectura. Se oculta modernamente aún y más decisivamente en lo técnico de la técnica de máquinas motrices. Pero, la esencia del producir constructor no se deja pensar suficientemente ni desde el arte de la construcción, ni desde la ingeniería de la construcción ni desde un simple acoplamiento de ambos. El pro-ducir constructor tampoco sería determinado adecuadamiente si quisiéramos pensarlo, en el sentido de la originaria tekhné griega, sólo como dejar-aparecer, que coloca algo producido como algo presente en lo ya presente.

MÉTODO

Maneras de proceder.

[…]

Porque la ciencia moderna es teoría en el sentido caracterizado, por eso tiene la preeminencia decisiva en todo su contemplar [Be-trachten], el modo de su tratar [Trachten], es decir, el método.

[…]

Porque la ciencia moderna en cuanto teoría de lo real reposa en la primacía del métido tiene, en tanto asegura dominios de objetos, que delimitar estos recíprocamente y lo delimitado distribuirlo en compartimentos, esto es, compartimentarlo.

DICCIONARIO DE ETIMOLOGIAS, CHILE

http://etimologias.dechile.net/

TEORÍA

El filósofo griego Aristóteles (384-322 a.C) dividía las actividades humanas en tres categorías: theoria (conocimiento, búsqueda de la verdad), poieses (realiación, buscar crear algo) y praxis (acción, resolver problemas de una manera práctica). La palabra teoría proviene del griego theoria y se refiere al pensamiento especulativo. Al igual que la palabra espectacular tiene relación con “ver”, “mirar”. Proviene de theoros (espectador), del griego théoréo formada con la partícula thea (vista) como sufijo, indicando “he aquí” y hóro “ver”.

TÉCNICA

El filósofo griego Aristóteles (384-322 a.C) dividía el pensamiento humano en tres categorías: episteme = conocimiento científico, doxa = opinión, y tekhne = técnica). La palabra técnica proviene del griego (tekhnicos=relativo al que hace) y se refiere a la destreza y habilidad para hacer un oficio.

MÉTODO

La palabra “método” viene del latín methodus y éste del griego methodos, que significa “el camino a seguir”, los pasos a seguir para una cosa, procedimiento.

TEORÍA

(KANT, Emmanuel, Teoría Y Praxis, Consultado en:  http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/K/Kant,%20Inmanuel%20-%20Teoria%20y%20praxis.pdf )

Se llama teoría a un conjunto de reglas, incluso de las prácticas, cuando estas reglas, como principios, son pensadas con cierta universalidad y, además, cuando son abstraídas del gran número de condiciones que sin embargo influyen necesariamente en su aplicación. En cambio, no se llama práctica a cualquier manejo, sino sólo a esa efectuación de un fin que es pensada como cumplimiento de ciertos principios de procedimiento representados en realidad.

TÉCNICA

HABERMAS, Jürgen, Ciencia y técnica como “ideología”, Tecnos, Madrid, 1986. Consultado en: http://blogs.enap.unam.mx/asignatura/carlos_salgado/wp-content/uploads/2012/10/Ciencia-y-t%C3%A9cnica-como-ideolog%C3%ADa.pdf

[…] La técnica misma es dominio sobre la naturaleza y sobre los hombres, un dominio metódico, científico, calculado y calculante. […] La técnica es en cada paso un proyecto histórico-social; en él se proyecta lo que en una sociedad y los intereses en ella dominantes tienen el propósito de hacer con los hombres y las cosas.

MÉTODO

Supone el razonamiento inductivo y analógico de que en situaciones similares una misma conducta o procedimiento produce el mismo efecto, cuando éste es satisfactorio. Es por tanto el ordenamiento de la conducta o determinadas formas de actuar y usar herramientas como medio para alcanzar un fin determinado

REFLEXIÓN 

De acuerdo a las aproximaciones al concepto de técnica, método y teoría son tres conceptos que están relacionados para que un individuo, un hombre o en específico, un sujeto, pueda relacionarse con su entorno y comprenderlo. Considero que cada una de estas definiciones, que han ocupado el pensamiento humano desde los antiguos, tienen como fin último el conocer los fenómenos que se presentan en la vida cotidiana de una sociedad y también aquellos acontecimientos que afectan la vida de quien observa. Por tanto, la teoría se configura como un modelo explicativo de la realidad, la técnica es la manera en que él hombre, el observador se acercará a esos objetos, la manera en que los aprehenderá y cómo ha de conocerlos, mientras que el método está vinculado a cómo se utilizará la técnica, al procedimiento que tendrá la finalidad erigir una teoría o bien, desestimar aquello que se creía, son los pasos a seguir para llegar al conocimiento.